Иммунитет государства курсовая работа

Ïîíÿòèå þðèñäèêöèîííîãî èììóíèòåòà ãîñóäàðñòâà, åãî ïðàâîâàÿ ïðèðîäà è ñôåðà äåéñòâèÿ. Ñîäåðæàíèå îñíîâíûõ äîêòðèí èììóíèòåòà ãîñóäàðñòâà. Äåëî î «öàðñêèõ äîëãàõ». Ñïîð Ïðàâèòåëüñòâà ÐÔ ñî øâåéöàðñêîé êîðïîðàöèåé. Ïðîáëåìû èììóíèòåòà ãîñóäàðñòâà â ÐÔ.

Îòïðàâèòü ñâîþ õîðîøóþ ðàáîòó â áàçó çíàíèé ïðîñòî. Èñïîëüçóéòå ôîðìó, ðàñïîëîæåííóþ íèæå

Ñòóäåíòû, àñïèðàíòû, ìîëîäûå ó÷åíûå, èñïîëüçóþùèå áàçó çíàíèé â ñâîåé ó÷åáå è ðàáîòå, áóäóò âàì î÷åíü áëàãîäàðíû.

Ïîäîáíûå äîêóìåíòû

• Ïîíÿòèå, öåëè è çàäà÷è þðèñäèêöèîííîãî èììóíèòåòà ãîñóäàðñòâà. Ïðàâîìåðíûå èñêëþ÷åíèÿ äëÿ êîíêðåòíûõ ëèö. Ïðàâîâàÿ ïðèðîäà èììóíèòåòà ãîñóäàðñòâà. Ñôåðà äåéñòâèÿ èììóíèòåòà. Ôîðìû ïðîÿâëåíèÿ äèôôåðåíöèàöèè þðèäè÷åñêîãî óïîðÿäî÷åíèÿ ñîöèàëüíûõ ñâÿçåé.

  êóðñîâàÿ ðàáîòà [46,4 K], äîáàâëåí 26.06.2014

• Ñóâåðåíèòåò ãîñóäàðñòâà êàê îñíîâàíèå ôîðìèðîâàíèÿ îñîáîãî ñòàòóñà ãîñóäàðñòâà — ó÷àñòíèêà îòíîøåíèé â ìåæäóíàðîäíîì ÷àñòíîì ïðàâå. Êîíöåïöèè î âèäàõ èììóíèòåòà ãîñóäàðñòâà. Ïîíÿòèå èììóíèòåòà ãîñóäàðñòâà â çàêîíîäàòåëüñòâå Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

  êóðñîâàÿ ðàáîòà [29,0 K], äîáàâëåí 23.01.2007

• Ðàñêðûòèå ñîäåðæàíèÿ è èññëåäîâàíèå ïðîáëåìû èììóíèòåòà ãîñóäàðñòâà â ãðàæäàíñêî-ïðàâîâûõ îòíîøåíèÿõ. Ïðàâîâàÿ îöåíêà äîêòðèíû ãîñóäàðñòâåííîãî àêòà êàê îñíîâàíèÿ èììóíèòåòà ãîñóäàðñòâà. Ïðèçíàíèå èììóíèòåòà ãîñóäàðñòâà îò þðèñäèêöèè èíîñòðàííûõ ñóäîâ.

  ðåôåðàò [18,0 K], äîáàâëåí 09.08.2012

• Òåîðåòè÷åñêèå ïîäõîäû ê ïðîáëåìå èììóíèòåòà â áåëîðóññêîì ïðàâå. Àíàëèç ìåæäóíàðîäíûõ êîíâåíöèé, ïðåäìåòîì êîòîðûõ ÿâëÿåòñÿ èììóíèòåò ãîñóäàðñòâà, ñ ïîçèöèè èõ âëèÿíèÿ íà èíñòèòóò èììóíèòåòà ãîñóäàðñòâà è íà ñîäåðæàíèå èììóíèòåòà, êîòîðîå îíè çàêðåïëÿþò.

  ðåôåðàò [24,6 K], äîáàâëåí 19.08.2012

• Ïðàâîâîå ïîëîæåíèå ãîñóäàðñòâà â ìåæäóíàðîäíîì ÷àñòíîì ïðàâå. Ïîíÿòèå è âèäû èììóíèòåòà ãîñóäàðñòâà. Èììóíèòåò ãîñóäàðñòâà â çàðóáåæíîì çàêîíîäàòåëüñòâå è ìåæäóíàðîäíî-ïðàâîâûõ àêòàõ. Òåíäåíöèè ðàçâèòèÿ ïðàâîâîãî ðåãóëèðîâàíèÿ èììóíèòåòà ãîñóäàðñòâà.

  êóðñîâàÿ ðàáîòà [35,8 K], äîáàâëåí 15.01.2016

• Îñîáåííîñòè ïðàâîâîãî ïîëîæåíèÿ ãîñóäàðñòâà êàê ñóáúåêòà ìåæäóíàðîäíîãî ÷àñòíîãî ïðàâà. Ïîíÿòèå è ñîäåðæàíèå þðèñäèêöèîííîãî èììóíèòåòà ãîñóäàðñòâà. Âèäû èììóíèòåòà (àáñîëþòíûé, ôóíêöèîíàëüíûé, îãðàíè÷åííûé èììóíèòåò) è èõ ïðàâîâîå ðåãóëèðîâàíèå.

  êóðñîâàÿ ðàáîòà [37,1 K], äîáàâëåí 25.10.2013

• Ïðàâîâîå ïîëîæåíèå ãîñóäàðñòâà â ìåæäóíàðîäíîì ãðàæäàíñêîì îáîðîòå. Îñíîâíûå âèäû ãðàæäàíñêèõ ïðàâîîòíîøåíèé ñ ó÷àñòèåì ãîñóäàðñòâà. Ïîíÿòèå èììóíèòåòà ãîñóäàðñòâà, èñòîðèÿ åãî âîçíèêíîâåíèÿ è ðàçâèòèÿ. Àíàëèç îñíîâíûõ òåîðèé èììóíèòåòà ãîñóäàðñòâà.

  êóðñîâàÿ ðàáîòà [34,7 K], äîáàâëåí 30.11.2014

• Îñîáåííîñòè ïðàâîâîãî ïîëîæåíèÿ ãîñóäàðñòâà êàê ó÷àñòíèêà ÷àñòíûõ ïðàâîîòíîøåíèé, îñëîæíåííûõ èíîñòðàííûì ýëåìåíòîì. Ðàññìîòðåíèå ïîíÿòèÿ èììóíèòåòà ñîáñòâåííîñòè ãîñóäàðñòâà. Õàðàêòåðèñòèêà äîêòðèí àáñîëþòíîãî, ôóíêöèîíàëüíîãî è îãðàíè÷åííîãî èììóíèòåòà.

  êîíòðîëüíàÿ ðàáîòà [32,6 K], äîáàâëåí 14.10.2010

• Íîðìû áåëîðóññêîãî çàêîíîäàòåëüñòâà ïî âîïðîñó èììóíèòåòà ãîñóäàðñòâà â ñîïîñòàâëåíèè èõ ñ íîðìàìè, ñîäåðæàùèìèñÿ â ìåæäóíàðîäíûõ êîíâåíöèÿõ è çàêîíîäàòåëüñòâå îòäåëüíûõ èíîñòðàííûõ ãîñóäàðñòâ. Òåîðèÿ àáñîëþòíîãî èììóíèòåòà â ñîâðåìåííûõ óñëîâèÿõ.

  ðåôåðàò [23,0 K], äîáàâëåí 09.08.2012

• Ïðàâîâîå ïîëîæåíèå ãîñóäàðñòâà â ìåæäóíàðîäíîì ÷àñòíîì ïðàâå. Òåîðèÿ àáñîëþòíîãî è ôóíêöèîíàëüíîãî èììóíèòåòà. Ïðàâà è îáÿçàííîñòè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè â ÷àñòíîïðàâîâûõ ìåæäóíàðîäíûõ îòíîøåíèÿõ. Òåíäåíöèè ðàçâèòèÿ ïðàâîâîãî ðåãóëèðîâàíèÿ èììóíèòåòà.

  êóðñîâàÿ ðàáîòà [25,9 K], äîáàâëåí 12.10.2014

• ãëàâíàÿ
• ðóáðèêè
• ïî àëôàâèòó
• âåðíóòüñÿ â íà÷àëî ñòðàíèöû
• âåðíóòüñÿ ê ïîäîáíûì ðàáîòàì

Вместе с тем существуют
виды собственности иностранного государства,
которым предоставляется полный
иммунитет от предварительных мер 
и исполнительных действий: дипломатические 
и консульские помещения и 
другая собственность государства,
используемая для ведения дипломатической 
и консульской деятельности их представительств,
консульств, специальных миссий и 
т.д., иммунитет которых закреплен 
в Венской конвенции о дипломатических 
сношениях 1961 г., Венской конвенции о консульских
сношениях 1963г., Конвенции о специальных
миссиях 1969 г. Иммунитет этой категории
собственности, включая банковские счета,
предусматривается и в статье 19 (1) проекта
Комиссии международного права (Великобритания,
Пакистан и др.).

Иммунитетом от предварительных 
мер и исполнительных действий пользуется
и собственность, которая используется
или предназначена для использования 
в связи с военной деятельностью 
или является военной по своей 
природе, либо находится под контролем 
военных властей (Канада, США, Австралия).

В отличие от других документов
по иммунитету государства, в проекте 
Комиссии международного права выделены
еще две категории собственности,
к которым не могут применяться 
принудительные меры: собственность, «представляющая 
часть культурного достояния 
иностранного государства или часть 
его архивов», не выставленная на продажу,
и собственность, «составляющая 
часть выставки объектов научного,
культурного или исторического 
значения», не выставленная на продажу.3

Режим неприкосновенности государственной 
собственности тесно связан с 
международно-правовой доктриной «акта 
государства», согласно которой суды
одного государства не должны выносить
решения относительно актов правительства 
другой страны, совершенных на ее территории.
Если государство, приобрело собственность 
на основе акта, принятого на своей 
территории, ни один иностранный суд 
не вправе обсуждать правомерность 
принадлежности собственности. Иммунитет 
собственности проявляется в 
том, что, если имущество находится 
во владении государства, которое заявило,
что оно ему принадлежит, то никакие 
органы иностранного государства не
могут проверять правомерность 
этого факта. В известном решении 
английского суда по делу «Лютер против
Сегора», связанному с советской 
национализацией (1921г.), было отмечено:
«Если Красин привез с собой эти 
товары в Англию и объявил от имени 
своего правительства, что они принадлежат 
русскому правительству, то…ни один
английский суд не может проверять,
соответствует ли такое заявление 
действительности. Подобное расследование 
противоречило бы международной 
вежливости в отношениях между независимыми
суверенными государствами».4

Принцип иммунитета собственности 
иностранного суверена сформулирован 
у Дайси следующим образом: «Суд… 
не имеет юрисдикции в отношении 
рассмотрения исков или принятия
иных процессуальных действий против
какого-либо иностранного суверена. Иск 
или процессуальное действие в отношении 
собственности такого суверена считается 
применительно к данному правилу 
иском или процессуальным действием 
против такого суверена». «Никакое исковое 
требование или иное процессуальное
действие не может иметь места 
в британском суде против иностранного
суверена, собственность иностранного
суверена не может быть подвергнута 
аресту или подвергнута взысканию,
даже если речь идет о судне, занятом 
торговлей…»Далее Дайси различает 
два случая: а) собственность иностранного
государства находится в руках представителя
этого государства, и последний пользуется
судебной неприкосновенностью; б) собственность
иностранного государства находится в
руках третьего лица, которое не пользуется
судебной неприкосновенностью (иммунитетом).
«Даже в последнем случае эта собственность
пользуется неприкосновенностью в самом
полном объеме, если только будет доказано,
что она принадлежит суверенному государству…».5

В своей резолюции 55/150 от
12 декабря 2000 года Генеральная Ассамблея 
учредила Специальный комитет по
юрисдикционным иммунитетам государств
и их собственности, открытый также 
для участия государств – членов
специализированных учреждений, для 
содействия проводимой работе, укрепления
областей, в которых достигнуто согласие,
и решения сохраняющихся вопросов
в целях выработки общеприемлемого 
документа на основе проекта статей
о юрисдикционных иммунитетах государств
и их собственности, принятого Комиссией 
международного права на ее сорок 
третьей сессии, а также на основе
обсуждений, состоявшихся в рамках
рабочей группы открытого состава 
Шестого комитета, и их результатов.

Иммунитет сделок государства. 
Поскольку государство в силу
иммунитета свободно от принудительных
мер по осуществлению иностранных 
законов, административных распоряжений
и пр., то из этого следует, что 
частноправовые отношения международного
характера с участием государства,
в частности, сделки, заключаемые 
государством с иностранными физическими 
или юридическими лицами, должны регулироваться
правом этого государства, если только
сами стороны не договорятся о 
применении иностранного права. Это 
правило давно уже сложилось 
в иностранной судебной практике.

Несмотря на то, что в 
дальнейшем данное правило, как и 
другие правила иммунитета, подвергалось
ограничениям и сомнениям, оно существует
до сих пор и находит закрепление в международных
договорах. Наиболее важным подтверждением
является Вашингтонская конвенция о порядке
разрешения инвестиционных споров между
государствами и иностранными лицами
1965 г. Согласно ст. 42, инвестиционный спор
с участием государства рассматривается
на основе права, избранного сторонами;
при отсутствии такого выбора – применяется
право государства, выступающего в качестве
стороны в споре.

Некоторые авторы выделяют
помимо прочих и налоговый иммунитет.
Однако считается, что налоговый иммунитет
и есть частное проявление реализации
иммунитета от подчинения государства
действию иностранных законов (в данном
случае налогового законодательства).

Показательной в этом плане 
является судебная практика США. В 1812г.
Верховный суд принял решение по делу
«шхуны «Иксчейндж». Суд отказал в решении
по этому делу в иске американским гражданам,
которые требовали восстановить их в правах
собственности на эту шхуну, ранее реквизированную
Францией и ставшую частью ее морского
флота. Вынося решение, судья Маршалл заявил,
что хотя все суверены обладают правами
территориальной юрисдикции, они не распространяют
действие этих прав на других суверенов.
Долгое время это решение считалось руководящим
для американских судов.6

Постоянная палата международного
правосудия в Гааге 12 июня 1929 г., разрешая
дела о займах соответственно югославского
и бразильского правительств («дела о
сербских и бразильских займах»), размещенных
среди французских граждан, признала,
что вопрос о силе «золотой оговорки»
по этим займам подчинен законам Югославии
и Бразилии, а не французскому законодательству,
т. к. «к особенностям суверенного государства
относится то, что оно не предполагается
подчинившим существо и действительность
своих обязательств иному закону, нежели
своему собственному»

Таким образом, ни одно государство 
не может требовать от иностранного
государства подчинения «чужому» законодательству.

II. Международно-правовые 
основы иммунитета государства

2.1 Правовая природа и 
сфера действия иммунитета государства

Для понимания иммунитета
большое значение имеет его правовое
обоснование, его правовая природа.
На первом этапе становления этого 
института суды обосновали право 
иностранного государства на иммунитет 
международной вежливостью – comitas
gentium. Но уже в начале 19 века американские
суды рассматривали иммунитет иностранного
государства как сложившийся 
международно-правовой обычай. Причем,
исходила ли практика из вежливости или 
из международно-правового обычая,
с самого начала существующей практики
независимость, суверенитет государства 
служили главным обоснованием иммунитета.

Оппенгейм  в курсе 
международного права выводит принцип 
иммунитета из начала равенства государств,
«вследствие чего ни одно государство 
не может претендовать на осуществление 
своей юрисдикции над другим. Поэтому,
хотя государства имеют право 
искать в иностранных судах, к 
ним, как правило, не могут быть предъявлены 
иски, если только государства по собственной 
воле не подчиняются юрисдикции означенных
судов.  Это правило применимо 
не только к искам, возбужденным непосредственно 
против иностранных государств, но
и к косвенным искам; примером
иска последнего вида может служить 
вещный иск о судне, находящимся 
во владении иностранного государства».
Далее Оппенгейм подчеркивает, что 
принцип судебного иммунитета есть
норма международного права, несоблюдение
которой влечет международную ответственность 
государств. [2]

Комиссия международного
права, изучив судебную практику и доктрину
многих государств, пришла к выводу
о правовой природе иммунитета государства:
«Наиболее убедительные аргументы 
в пользу иммунитета государства 
можно найти в международном 
праве, которое воплощено в обыкновениях
и практике государств принципами суверенитета,
независимости, равенства и достоинства 
государств. Все эти понятия, видимо,
взаимосвязаны и в целом составляют
прочную международно-правовую основу
иммунитета суверена. Иммунитет происходит
из суверенитета. Когда двое находятся
в равном положении, один не может осуществлять
суверенитет или власть над другим: par
in parem non habet imperium». [3]

Вывод Комиссии имеет принципиальное
значение особенно при создании национальных
законов об иммунитете иностранных 
государств.

Для определения сферы 
действия государственного иммунитета
необходимо определить, что понимается
под «государством» для целей 
иммунитета. Вопрос достаточно спорный,
особенно в отношении субъектов 
федерации. В проекте Конвенции 
«Юрисдикционные иммунитеты государств
и их собственности», подготовленном
Комиссией международного права 
и представленного Генеральной 
Ассамблее ООН, составные части 
федеративного государства были
включены в понятие «государство» 
и как таковые пользовались иммунитетом.
Впоследствии ряд статей проекта 
были возвращены Комиссии для пересмотра,
в том числе и статья о понятии 
«государство». В редакции 1999г. понятие 
«государство» для целей иммунитета
означает:

1) Государство и его 
органы управления; 2) учреждения 
и иные образования в той 
мере, в какой они правомочны 
действовать в осуществлении 
государственной власти; представители 
государства, действующие в этом 
качестве; 3) составные части федеративного 
государства и политические подразделения 
унитарного государства, которые 
правомочны предпринимать действия 
в осуществлении государственной 
власти.

Из этого видно, что 
иммунитет распространяется на государство 
в целом и на его правительственные 
органы. Это же относится к иным
учреждениям, но только в той мере,
в какой они правомочны осуществлять
государственную власть. На официальных 
представителей государства иммунитет 
распространяется, если они действуют 
в этом качестве. Наконец, статус субъектов 
федерации уравнен со статусом политических
подразделений унитарного государства.
Это соответствует и Федеративному 
Закону о координации международных 
и внешнеэкономических связей субъектов
РФ от 4 января 1999г. В соответствии со статьей
8 Закона федеральные органы власти не
несут ответственности по соглашениям
при осуществлении внешнеэкономических
связей, заключенным органами власти субъектов
РФ. Исключение, если такой договор заключен
с согласия Федерации.[4]  Вместе с тем,
государство может в конкретном случае
уполномочить власти субъекта федерации
выступать как его орган от имени федерации.
В этом случае на их действия иммунитет
будет распространяться.

Согласно ст. 28 Европейской 
конвенции автономные единицы, входящие
в состав федеративного государства,
не пользуются иммунитетом. Однако федеративное
государство, присоединяясь к Конвенции,
может сделать оговорку о распространении 
права на иммунитет и на субъектов 
федерации (п. 2 ст. 28).

2.2 Отказ от иммунитета

Иммунитет государства — это 
его «право», вытекающее из суверенитета,
но не «обязанность». Поэтому ничто 
не мешает государству отказаться от
него. Государство вправе отказаться
от иммунитета как в целом, так 
и от какого-либо его элемента. И 
государства достаточно часто так 
делают. Чтобы упростить свое сотрудничество
с иностранными гражданами и юридическими
лицами, отказываются от своего иммунитета.
Отказ от иммунитета, чтобы быть
юридически действительным, подчиняется 
некоторым правилам:

Отказ должен быть явно выражен 
в письменной форме: соответствующим 
органом государства в одностороннем 
порядке, при заключении сделки в 
самом ее тексте, в международном 
договоре и пр.;

Отказ не может быть подразумеваемым,
он не может следовать из конклюдентных 
действий (если в инвестиционном соглашении
с участием государства стороны 
договорились передавать все споры 
для разрешения в Арбитражный 
институт Стокгольмской торговой палаты,
то из этого не следует вывод об
отказе от иммунитета);

Отказ от иммунитета не может 
толковаться расширительно. Государство 
свободно в своей воле: оно может 
отказаться от иммунитета в целом 
в отношении одной сделки, но это 
не может толковаться таким образом,
что государство отказалось от иммунитета
в отношении всех сделок, совершаемых 
на территории данного иностранного
государства; если государство дало
согласие быть истцом в иностранном 
судебном процессе, то это не означает,
что в отношении к нему могут 
быть применены принудительные меры
по предварительному обеспечению иска
или по принудительному исполнению
решения иностранного суда и т.д.

Из прошлой советской 
практики известны отказы советского
государства от иммунитета. Главным 
образом это было связано с 
работой торговых представительств
на территории иностранных государств.
Торговые представительства открывались 
на основе соглашений, заключаемых 
СССР с соответствующим иностранным 
государством, в которых оговаривались 
пределы отказа от иммунитета. Правовой
основой такого отказа было Положение 
о торговых представительствах СССР
за границей 1989г., которое сохраняет 
определенную юридическую силу и 
в настоящее время и в котором,
в частности, предусматривалось, что 
торговые представительства в качестве
ответчика могут выступать в 
судах лишь по спорам, вытекающим из
сделок и иных юридических актов,
совершенных представительствами 
в странах пребывания, и только
в тех странах, в отношении 
которых государство в международных 
договорах или путем одностороннего
заявления выразило согласие на подчинение
торгового представительства суду
страны пребывания по указанным спорам.