Иммунитет государства закрепленный в гк рф полный
Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования «выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами» (п. 1 ст. 124 ГК). К гражданско-правовым отношениям с участием российского государства применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Из смысла ст. 124 ГК вытекает юридическое равенство понятий «Российская Федерация» и «юридическое лицо» в правоотношениях, урегулированных гражданским законодательством. От имени Российской Федерации соответствующие органы государственной власти в рамках своей компетенции могут приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности и выступать в суде (п. 1 ст. 125 ГК).
Россия как субъект гражданского права отвечает по обязательствам своим собственным имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы допускается в случаях, предусмотренных законом (ст. 126 ГК РФ). В гражданские обязательства, затрагивающие государственную собственность, вступают отдельные государственные органы, территориальные подразделения государства, государственные предприятия, за которыми закреплено государственное имущество для его использования в хозяйственных целях.
Статья 127 ГК РФ устанавливает, что особенности ответственности Российской Федерации и ее субъектов в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности. Формально юридически положения ГК РФ уравнивают государство с иными субъектами гражданско-правовых сделок. К отношениям с участием государства в сфере МЧП на общих основаниях применяются правила разд. VI ГК РФ: «К гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, с участием государства, правила настоящего раздела применяются на общих основаниях, если иное не установлено законом» (ст. 1204). Общим постулатом выступает не изъятие иностранного государства из-под действия российского законодательства, а «отыскание применимого права на базе коллизионных норм»1.
Норма ст. 1204 формально подтверждает установления ст. 124 и 127 ГК РФ. Однако данное предписание корректируется предусмотренным в ГК РФ общим исключением — в федеральных законах или международных договорах может быть установлено иное. Положения ст. 124 и 1204 имеют диспозитивный характер и предусматривают возможность издания законов, устанавливающих приоритетные права государства в частноправовых отношениях. Если федеральный закон (например, ст. 401 ГПК РФ) предусматривает действие абсолютного иммунитета, то в изъятие ст. 1204 ГК РФ должны применяться положения ГПК РФ.
Статья 401 ГПК РФ закрепляет общий принцип: иностранное государство пользуется в России иммунитетом в полном объеме, а ограничение допускается только в случае, если иностранное государство дало на это свое согласие либо если это предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом. ГПК РФ увязывает возможность привлечения иностранного государства к суду в России с наличием согласия соответствующего государства. Российское процессуальное законодательство исходит из идеи абсолютного иммунитета, однако опять же федеральным законом может быть предусмотрено иное.
В результате получились два взаимоисключающих правила: в МЧП государство выступает на равных началах с частными лицами, но федеральным законом может быть предусмотрено иное; в МГП государство пользуется абсолютным иммунитетом, федеральным законом может быть предусмотрено иное.
Отечественная доктрина демонстрирует редкое единодушие: концепция абсолютного иммунитета, предусмотренная российским законодательством, не отвечает реалиям современного мира. Иностранное государство выступает не только как носитель суверенной власти, но и как обычный участник международного рынка товаров, услуг и капитала. Доктрина абсолютного иммунитета государства отражает потребности рыночной экономики, способствует нестабильности международного гражданского оборота. Юридические средства защиты в иностранных судах, основанные на концепции абсолютного иммунитета государства, ограничены и эффекта не дают. Придерживаясь данной концепции, Россия лишает своих граждан и юридических лиц возможности судебной защиты прав, возникающих из гражданско-правовых отношений с иностранными государствами. Признавая за иностранными государствами абсолютный иммунитет, Россия не получила на условиях взаимности абсолютного иммунитета от юрисдикции иностранных государств.
Признавая абсолютный иммунитет иностранного государства, Россия не вправе рассчитывать на то же самое со стороны такого государства, если его законодательство основано на теории ограниченного иммунитета. В частности, российский суд обязан отказать в иске российского юридического лица к иностранному государству, тогда как Российская Федерация может быть привлечена в качестве ответчика в американском (английском, французском) суде, если спор носит коммерческий характер.
В АПК РФ есть «подвижки» от абсолютной концепции иммунитета к функциональной (п. 1 ст. 251). АПК РФ оперирует понятием «иностранное государство — носитель власти» и исходит из того, что в суверенном качестве иностранное государство не может быть привлечено к суду в России без согласия его компетентных органов, если иное не вытекает из требований федеральных законов или международных договоров РФ. Теоретически по спорам из предпринимательской деятельности иностранное государство может быть ответчиком в российском суде.
В законодательстве РФ отсутствует закон об иммунитетах государства, хотя проект такого закона был разработан еще в начале 1990-х гг. и шла интенсивная работа по его принятию. В надежде на скорое принятие данного закона законодатель в ст. 127 ГК РФ закрепил норму, что особенности ответственности России и ее субъектов в гражданских отношениях с участием иностранных лиц «определяются законом об иммунитете государства и его собственности». В итоге получилось, что положения ст. 127 ГК РФ отсылают к несуществующему закону.
Проект федерального закона «Об иммунитете иностранных государств и их собственности» в 2005 г. был принят Государственной Думой в первом чтении. Проект исходил из концепции функционального иммунитета иностранного государства. В нем предусматривалось, что иностранное государство не пользуется в России судебным иммунитетом по спорам:
- 1) возникшим при осуществлении этим государством предпринимательской деятельности;
- 2) из сделок, совершенных государством не при осуществлении суверенной власти;
- 3) касающимся участия государства в коммерческих и некоммерческих организациях в Российской Федерации;
- 4) касающимся прав государства на недвижимое имущество на территории РФ;
- 5) касающимся прав на имущество, возмещения вреда, интеллектуальной собственности, трудового договора, эксплуатации морских судов и судов внутреннего плавания.
По неизвестным причинам дальнейшая работа над этим законопроектом была прекращена.
В связи с ратификацией Россией Конвенции ООН 2004 г. возникла необходимость изменения действующего законодательства в плане отказа от концепции абсолютного иммунитета. В настоящее время иностранное государство (участник Конвенции ООН 2004 г., которая до сих пор не вступила в силу) может быть привлечено к ответственности в российских судах на основании Конвенции ООН 2004 г., имплементированной в отечественное право.
Международные двусторонние договоры РФ о взаимной защите и поощрении инвестиций (США, Венгрия, Южная Корея) устанавливают взаимный (договорный) отказ субъектов договора от государственных иммунитетов, наличие арбитражной оговорки в пользу иностранного коммерческого арбитража (в основном, Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты). При возникновении спора нет необходимости заключать дополнительное арбитражное соглашение. Стороны вправе сразу же передать спор в органы международного коммерческого арбитража. Эти соглашения содержат нормы о возможности выбора применимого права сторонами сделки (по существу — отказ государства от коллизионного иммунитета). В торговом договоре СССР с Австрией 1955 г. закреплено (ст. 4): «Споры по торговым сделкам, заключенным или гарантированным на территории Австрии торговым представительством, подлежат, при отсутствии оговорок о третейском разбирательстве, компетенции австрийских судов».
Новая редакция Ст. 1204 ГК РФ
К гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, с участием государства правила настоящего раздела применяются на общих основаниях, если иное не установлено законом.
Комментарий к Ст. 1204 ГК РФ
Возможность участия государства в частноправовых отношениях прямо предусмотрена ст. 124 ГК РФ, в соответствии с которой государство выступает в них на равных началах с гражданами и юридическими лицами, причем к государству применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в данных отношениях.
Исходя из того что все государства суверенны и равны, одно государство не подчинено праву другого государства (обладает иммунитетом).
Особенности ответственности государства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств должны определяться законом об иммунитете государства и его собственности, однако данный закон до сих пор не принят (в то же время правила иммунитета иностранных государств закреплены в процессуальном законодательстве).
Виды иммунитета государства:
— судебный иммунитет — неподсудность одного государства судам другого;
— иммунитет от предварительного обеспечения иска — в отношении государства нельзя принимать предварительные обеспечительные меры;
— иммунитет от принудительного исполнения решения — нельзя осуществлять принудительное исполнение решения, вынесенного против государства.
Наличие данных иммунитетов не означает, что государство по своей воле не может от них отказаться.
В теории международного частного права выделяют две концепции иммунитета государства — абсолютного и ограниченного (функционального). Абсолютный иммунитет означает, что государство обладает им в полном объеме и во всех случаях (Россия, Китай); функциональный — только при осуществлении публичной власти (США, Австрия).
Другой комментарий к Ст. 1204 Гражданского кодекса Российской Федерации
Комментируемая статья является новеллой российского законодательства о МЧП. Основы гражданского законодательства в разделе, посвященном вопросам МЧП, не содержали такую норму. Законодательство большинства стран о МЧП не содержит специальную норму о порядке и условиях участия иностранного государства в гражданско-правовых отношениях с иностранным элементом.
Вместе с тем законодательство о МЧП стран СНГ по данному вопросу исходит из положений Модельного ГК для стран СНГ (ст. 1214). Так, Гражданские кодексы Армении (ст. 1275), Киргизии (ст. 1187 с некоторым исключением), Узбекистана (ст. 1178) содержат нормы, аналогичные комментируемой статье, а Гражданские кодексы Белоруссии (ст. 1114) и Казахстана (ст. 1102) от нормы этой статьи отличаются лишь тем, что исключение может быть предусмотрено не законом, а законодательными актами указанных стран.
Международные договоры между странами СНГ, заключенные на многосторонней основе и посвященные вопросам МЧП (Минская конвенция 1993 г. и Киевское соглашение 1992 г.), не содержат специальных норм относительно участия государства в отношениях, регулируемых МЧП. Киевское соглашение 1992 г. в ст. 1 и п. 4 ст. 4 содержит лишь положения, предусматривающие правила подсудности.
Однако эти положения Киевского соглашения, имея процессуальный характер, не регулируют гражданско-правовых отношений с участием государства — участника СНГ.
Пределы действия комментируемой статьи ограничены только одним вопросом — вопросом применения коллизионных норм и отдельных общих правил применения права к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом с участием государства, которые сформулированы в разд. VI ГК (ст. 1186). Именно эти отношения являются предметом регулирования указанного раздела. В ст. 1204 сказано, что они «применяются на общих основаниях». Таким образом, предметом ст. 1204 не является регулирование юрисдикционных иммунитетов иностранного государства, под которыми понимается исключение иностранного государства из территориальной юрисдикции другого государства (в литературе уже обращалось внимание на то, что именно так называется подготовленный Комиссией международного права ООН проект статей «Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности» <*>). В законодательстве РФ юрисдикционные иммунитеты регулируются в АПК (п. 1 ст. 251) и в ГПК (п. 1 ст. 401).
———————————
<*> Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 252.
Государство (как российское, так и иностранное) в договорных отношениях с частными лицами может в порядке автономии воли участвовать в выборе подлежащего применению права, с учетом случаев применения императивных норм (см. коммент. к ст. 1192, 1210). Если стороны не воспользуются предусмотренным законом правом выбора, то согласно действующей редакции комментируемой статьи наступают такие же последствия, что и в случае отсутствия соглашения сторон тех отношений по МЧП, в которых участвуют только физические и юридические лица. Применение норм, содержащихся в разд. VI ГК, в полной мере относится и к отношениям с участием государства. Вместе с тем при решении коллизионной проблемы применительно к отношениям с участием государства использование ряда привязок, таких как место жительства и основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, предусмотренных в ст. 1211 ГК для определения страны, с которой договор наиболее тесно связан, вряд ли имеет практическое значение в контексте комментируемой статьи, если государство исполняет обязательства, имеющие решающее значение. В данном случае суд должен применить право иностранного государства, а квалифицирующие признаки места жительства или места деятельности утрачивают свое значение. Определенные особенности связаны с применением подп. 1 п. 4 ст. 1211 ГК, когда в отношениях участвует посольство, а решающее исполнение лежит на юридическом лице. Если следовать буквальному значению формулировки указанного положения ст. 1211 «право страны, где в основном создаются предусмотренные договором результаты», то в случае участия посольства иностранного государства на территории РФ в договорных отношениях с физическими и юридическими лицами Российской Федерации возникает сложность в определении места создания результата (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов»). Согласно международному публичному праву территория посольства считается территорией иностранного государства, где действуют законы этого иностранного государства. Следуя данному правилу, можно прийти к выводу о том, что в договоре строительного подряда о возведении здания гостиницы на территории посольства иностранного государства российским акционерным обществом, местом создания результата этим акционерным обществом будет не Российская Федерация, а иностранное государство, поскольку результат такого договора в основном создается на территории посольства, являющейся территорией иностранного государства. Следовательно, к такому договору будет применено иностранное право.
Согласно ст. 125 ГК от имени государства могут выступать соответствующие органы государства или специально назначаемые представители, в качестве которых могут выступать другие государственные органы, юридические лица и граждане (см. коммент. к ст. 125). В отношениях по внешнему долгу государства оно регулярно выступает в качестве непосредственной стороны указанных отношений, где в качестве другой стороны могут выступать иностранные юридические и физические лица. В остальных случаях государство очень редко выступает в качестве непосредственной стороны. Это связано с проблемой ответственности государства и проблемой эффективности правотворчества государства в этой сфере, поскольку акты государства могут повлиять так, что контрагенты государства воспримут действия государства по принятию императивных норм, регулирующих соответствующие отношения, как попытку государства освободить себя от выполнения соответствующих обязательств по сделке или смягчить свою ответственность.
Согласно действующему российскому законодательству некоторые государственные органы являются юридическими лицами и выступают в гражданском обороте от своего имени. Из п. 2 ст. 124 ГК вытекает, что к государству применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта. Такие особенности государства не позволяют применять к государству положения ст. 1202 ГК о личном законе юридического лица.
Федеральный арбитражный суд (ФАС) Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы одного российского государственного унитарного предприятия, предъявленный иск которого к Генеральному консульству США в Санкт-Петербурге об изменении договора аренды нежилых помещений был отклонен, принял постановление о прекращении дела. Суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что Генеральное консульство не обладает юридической правоспособностью, т.е. правом самостоятельно и от своего имени осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть субъектом гражданских правоотношений, заключать договоры и вступать в иные сделки от своего имени. Ссылка истца на то, что Генеральное консульство относится к числу консульских учреждений, не может быть принята во внимание. В данном случае под «учреждением» понимается не организационно-правовая форма юридического лица в смысле ст. 120 ГК, а общее название для различных форм консульских учреждений, как это следует из п. 1 ст. 1 Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. (дата вступления в силу для СССР — 14 апреля 1989 г.).
Однако независимо от того, обладает Генеральное консульство правами юридического лица или нет, обеспечение государством пребывания консульских учреждений представляемого государства необходимыми помещениями относится к сфере отношений между государствами и регулируется нормами международного права (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2002 N А56-20526/01; N А56-20527/01).
Понятие гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом, в которых может участвовать государство, вытекает из положения абз. 1 п. 1 ст. 1186 ГК (см. коммент. к ней). Например, положения ст. 1116 ГК подтверждают право государства (российского и иностранного) быть наследниками по завещанию. Это значит, что право, подлежащее применению к таким отношениям, в которых государство может быть наследником, определяется на общих основаниях, т.е. согласно ст. 1224 ГК, с учетом исключений, возможность которых допускается комментируемой статьей.
Определенные сложности могут возникнуть при квалификации понятия «государство». В международном публичном праве говорится о международно-правовом признании государства, когда одно государство «прямо или косвенно заявляет, что оно рассматривает другое государство как субъект международного права» <*>. Комиссия международного права ООН в указанном выше проекте считала, что понятие «государство» охватывает: государство и его органы управления, учреждения и иные образования в той мере, в какой они правомочны действовать в осуществление государственной власти; составные части федеративного государства и политические подразделения унитарного государства, которые правомочны предпринимать действия в осуществление государственной власти.
———————————
<*> Международное право / Под ред. Ю.М. Колосова. 2-е изд. М., 1998. С. 64.
Применение норм разд. VI ГК к отношениям с участием государства на общих основаниях означает, что особенности такого субъекта, как государство, о чем упоминается в ст. 124 ГК, не берутся во внимание, если не имеются исключения, установленные законом, возможное наличие которых допускается в комментируемой статье. Если по вопросам участия физических и юридических лиц в отношениях с иностранным элементом имеется относительно подробная практика применения законодательства, то в отношении государства такая практика ограничивается вопросами наличия или отсутствия иммунитета у государства в том или ином случае.
В комментариях к ст. 1204 ГК и публикациях, посвященных вопросам, входящим в сферу регулирования данной статьи, как правило, исходят из того, что термин «закон» в данной норме должен иметь ограничительное толкование, т.е. иметь собственный смысл данного термина. Как известно, в России законы принимаются не только федеральными законодательными органами, но и на уровне субъектов РФ. Согласно ст. 71 Конституции вопросы гражданского, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального права и МЧП («федерального коллизионного права») относятся к ведению Российской Федерации. Поэтому «иное» в контексте комментируемой нормы должно быть предусмотрено в федеральном законе.
Представляется, что в отношении российского государства данный вывод является безупречным. Но в отношениях, осложненных иностранным элементом, участвуют также иностранные государства. Поэтому возникает вопрос о применении соответствующих норм иностранного государства, содержащихся не в законе, а в иных нормативных актах.
В ст. 6 Закона о разделе продукции предусмотрено применение российского права.
Предлагается применение российского права к обязательствам по государственным займам, так как по общему правилу применяется право страны, выпустившей заем (см. дела по так называемым сербским займам <*>; иной подход в деле о бразильских займах <**>).
———————————
<*> Permanent Court of International Justice, Case concerning the payment of warios serbian loans issued in France (1929). Series A. N 20. P. 41.
<**> Permanent Court of International Justice Reports (1929). Series A. N 21. P. 124 — 125.
БК, являющийся основным нормативным актом, регулирующим финансово-правовые вопросы, а также Федеральный закон от 29.07.98 N 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» <*> содержат материально-правовые нормы, регулирующие участие Российской Федерации в гражданском обороте указанных объектов. В генеральных условиях выпуска и обращения ценных бумаг, утверждаемых подзаконными актами, предусмотрено применение российского права, но в то же время еврооблигации предусматривают применение иностранного права. Например, еврооблигации в немецких марках предусматривали применение немецкого права, а также специального закона (лишь с 1992 г. Федеральный Банк Германии разрешил выбор иностранного права, но на практике данное положение применяется очень редко).
———————————
<*> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3814.
Иное может быть предусмотрено также международными договорами РФ, которые в силу положения ст. 1186 ГК регулируют отношения по МЧП, а в силу п. 4 ст. 15 КРФ имеют приоритет, если содержат иные правила, чем те, которые содержатся в законодательстве РФ, например в комментируемой статье.