Иммунитет государственной собственности за рубежом

Иммунитет государственной собственности за рубежом thumbnail

Большинство иммунитетов государства имеет процессуальный характер и относится к сфере международного гражданского процесса. К МЧП в узком смысле относятся коллизионный иммунитет и иммунитет собственности государства. Иммунитет собственности государства — категория более общего характера, чем процессуальные иммунитеты, так как не всегда вопрос об иммунитете собственности возникает в связи с рассмотрением иска в суде.

Иммунитет собственности государства предполагает, что в отношении собственности одного государства не могут быть применены меры административного и иного насильственного характера со стороны другого государства. Заявление государства о принадлежности ему имущества не подлежит рассмотрению в любых органах другого государства и не может быть оспорено. Даже если собственность иностранного государства находится в руках третьего лица, которое не пользуется иммунитетом, эта собственность обладает неприкосновенностью в полном объеме, если доказано, что она принадлежит суверенному государству.

Если собственность государства используется в коммерческих целях, то на нее не распространяются положения об иммунитете (Конвенция ООН 2004 г.).

Существует имущество иностранного государства, которое обладает полным иммунитетом от предварительных мер и исполнительных действий (собственность государства, используемая для ведения дипломатической и консульской деятельности). Иммунитет такого имущества закреплен в Венской конвенции о дипломатических сношениях (1961), Венской конвенции о консульских сношениях (1963), Конвенции о специальных миссиях (1969).

В Конвенции ООН 2004 г. выделены еще две категории имущества, к которым не могут применяться принудительные меры: собственность, «представляющая часть культурного достояния иностранного государства или часть его архивов»; собственность, «составляющая часть выставки объектов научного, культурного или исторического значения».

Режим неприкосновенности государственной собственности связан с доктриной акта государства (суды одного государства не должны выносить решения относительно актов правительства другой страны). Если государство приобрело имущество на основе акта, принятого на своей территории, ни один иностранный суд не вправе обсуждать правомерность принадлежности данной собственности. Доктрина «акта государства» проявляется так: если имущество находится во владении государства, которое заявило, что оно ему принадлежит, то никакие органы иностранного государства не могут проверять правомерность этого факта.

Общеизвестным является заявление английского суда по делу «Лютер против Сегора» (1921), связанному с национализацией частной собственности в Советской России: «Если г-н Красин привез товары в Англию и от имени своего правительства заявляет, что они принадлежат русскому правительству, то ни один английский суд не может проверять, соответствует ли такое заявление действительности. Подобное расследование противоречило бы международной вежливости в отношениях между независимыми суверенными государствами».

В судебной практике довольно давно сложилось правило: сделки, заключаемые государством с иностранными физическими или юридическими лицами, должны регулироваться правом этого государства, если только сами стороны не договорятся об ином. Сделки с участием государства подчиняются праву данного государства в силу международного обычая. Постоянная палата международного правосудия в решениях 1929 г. по делам о сербских и бразильских займах, размещенных среди французских граждан, признала: «К особенностям суверенного государства относится то, что оно не предполагается подчинившим существо и действительность своих обязательств иному закону, нежели своему собственному».

В настоящее время на международном уровне закреплена теория функционального иммунитета, однако коллизионный иммунитет государства предусматривается в международных договорах.

Вашингтонская конвенция 1965 г. — инвестиционный спор с участием государства рассматривается на основе права, избранного сторонами; при отсутствии такого выбора применяется право государства, выступающего в качестве стороны в споре.

В Кодексе МЧП Болгарии определяется право, применимое к культурной собственности государства: «Когда вещь, включенная в наследство культуры одного государства, вывезена неправомерным путем из его территории, требование этого государства о возвращении вещи регламентируется его правом, за исключением тех случаев, когда оно выбрало применение права государства, на чьей территории находится вещь к моменту предъявления требования о возвращении» (ст. 70).

Основной коллизионной привязкой договорных обязательств в случае отсутствия автономии воли сторон является право, наиболее тесно связанное с договором. Обычно таково право государства — участника сделки, поскольку в данной ситуации имеются особые связи именно с территорией данного государства. Такая позиция закреплена в некоторых современных кодификациях МЧП: «Право соответствующего государства применяется к государству и его учреждениям, муниципальному публичному образованию и его учреждениям как субъектам гражданских отношений» (ст. 1.23 ГК Литвы).

Читайте также:  Что такое физический иммунитет

Высказывается и иная позиция: к отношениям государства с частным иностранным контрагентом не может применяться право государства — участника сделки, если характерное исполнение осуществляет иностранный контрагент. В этом случае к отношениям должно применяться право страны частного субъекта сделки. Только в том случае, когда невозможно либо затруднительно определить, какая из сторон осуществляла или должна была осуществлять характерное исполнение, суд должен применять право страны государства — участника сделки2. Однако приобретение государством собственности на территории другого государства возможно только в силу разрешительной нормы внутреннего права этого другого государства и на условиях, определенных его национальным законодательством.

Подтверждением данной позиции являются нормы ГК РФ (п. 1 ст. 1213): «При отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается… право страны, где находится недвижимое имущество». Положения ст. 1211 ГК РФ также предопределяют справедливость этой точки зрения: договор наиболее тесно связан с правом контрагента, осуществляющего характерное исполнение.

Государство выступает в договорных отношениях на равных началах с частными лицами; сделки с его участием подлежат общему коллизионному регулированию — на основе принципа наиболее тесной связи. Критерии такой связи устанавливаются законодательством и определяют выбор применимого права. Априорно применение права государства — субъекта сделки не может иметь места.

Источник

В Указе Президента Российской Федерации от 8 февраля 1993 г. «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» было сказано, что «Российская Федерация, как государство – продолжатель Союза ССР, принимает на себя все права на недвижимую и движимую собственность бывшего СССР, находящуюся за рубежом, а также выполнение всех обязательств, связанных с использованием этой собственности».

Со временем, в процессе развития экономических отношений между странами, количество имущества увеличилось.

Правовое положение федеральной собственности за рубежом определяется российским законодательством, законодательством страны места нахождения, а также международными договорами.

Однако собственность Российской Федерации за рубежом пользуется иммунитетом. Иммунитет собственности государства заключается в особом режиме, поскольку субъектом права собственности является суверенное государство.

Иммунитет собственности государства включает в себя: неприкосновенность собственности, следовательно, без согласия собственника, а в нашем случае это государство, она не может быть подвергнута принудительному отчуждению, аресту, а также иному принудительному отчуждению; невозможность предъявления исков; невозможность принудительного исполнения судебного решения.

Однако в настоящее время наибольшее распространение получил иммунитет функциональный, т. е. ограниченный, но это все же не означает, что взыскания могут быть направлены на любую собственность государства, находящуюся за рубежом. В данном случае иммунитет государства распространяется на имущество иностранного государства, которое служит осуществлению суверенных функции, а также функций публично-правового характера, и не распространяется на имущество, предназначенное для коммерческих и торговых целей.

Что касается права собственности юридических лиц за рубежом, то здесь имеет место разделение данных субъектов права на две категории. В первую включаются юридические лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственная собственность. Здесь государственная собственность не пользуется иммунитетом в тех случаях, когда она является предметом взыскания по иску. Во вторую группу включаются государственные юридические лица, финансируемые из государственного бюджета. В том случае, если они осуществляют государственные или публично-правовые функции, они пользуются иммунитетом государства.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23 октября 2000 г. № 1771 «О мерах по улучшению использования расположенного за пределами Российской Федерации федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными органами исполнительной власти и их представительствами, другими государственными органами Российской Федерации и государственными организациями» в целях упорядочения управления расположенным за пределами Российской Федерации федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за федеральными органами исполнительной власти, их представительствами, другими государственными органами Российской Федерации и государственными организациями, а также для дальнейшего повышения эффективности его использования было решено: организовать инвентаризацию расположенного за пределами Российской Федерации федерального недвижимого имущества, в том числе находящегося на балансе государственных организаций; утвердить порядок отчуждения федерального недвижимого имущества, расположенного за пределами Российской Федерации; разместить представительства федеральных органов исполнительной власти в иностранных государствах, другие государственные органы Российской Федерации и их сотрудников за рубежом.

Читайте также:  Можно ли повысить иммунитет взрослому

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к
профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные
корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему
учебному проекту

Узнать стоимость

Источник

— [ Страница 1 ] —

На правах рукописи

Силкина Ирина Владимировна

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ИММУНИТЕТА ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА И ЕГО СОБСТВЕННОСТИ

В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.03 –

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право;

международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва, 2007 год

Работа выполнена на кафедре международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Научный руководителькандидат юридических наук, профессор Костин Алексей Александрович
Официальные оппонентыдоктор юридических наук, профессор Зыкин Иван Семенович кандидат юридических наук Жильцов Алексей Николаевич
Ведущая организацияМосковская государственная юридическая академия

Защита состоится «___» ________ 2007 года на заседании Диссертационного Совета Д.209.002.05 в Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России, по адресу: г.Москва, пр. Вернадского, д.76.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Автореферат разослан « » ________ 2007 года

Ученый секретарь

Диссертационного Совета Павлов Евгений Яковлевич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема иммунитета одного государства и его собственности от юрисдикции судов другого государства в настоящее время крайне актуальна, прежде всего для Российской Федерации. Об этом свидетельствуют произошедшие в ноябре 2005 года события с арестом в Швейцарии принадлежащих ГМИИ им. Пушкина картин французских импрессионистов по иску компании «НОГА», а также предъявление в октябре 2005 года в Федеральный районный суд округа Колумбия (Вашингтон, США) американскими акционерами ОАО НК «ЮКОС» коллективного иска к Правительству Российской Федерации. Ранее за рубежом по искам частных лиц к России аресту подвергались счета российских посольств,1

Постоянного представительства России при ЮНЕСКО, торгпредств, Центрального банка, Внешторгбанка, Внешэкономбанка, парусник «Седов», самолеты «Су-30 МК» и «МиГ-АТ», участвовавшие в международном авиасалоне в Ле-Бурже. В 2000 году компания «НОГА» подала иски против России в Федеральный окружной суд штата Кентукки и Федеральный окружной суд штата Нью-Йорк, добиваясь ареста поставляемого в США российского урана в рамках межправительственного Соглашения между Россией и США об использовании высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия, а также финансовых средств, причитающихся России по этому Соглашению.

Проблема иммунитета государства и его собственности актуальна не только для стран с переходной экономикой, таких как Россия, Казахстан, Украина, но и для таких развитых западных государств, как, например, Австрия – в 2002-2004 гг. американскими судами рассматривался иск об изъятии у Австрийской национальной галереи нескольких картин известного художника Г.Климта и передаче их частному лицу (гражданке США), заявлявшему свои права на них. В схожей ситуации оказывались и другие развитые страны, например, Франция (в 2002 году рядом американских граждан был подан гражданский иск в суд США против железных дорог Франции, перевезших в годы Второй мировой войны в лагеря смерти более 70 тысяч евреев) и Япония (в 2002 году несколькими гражданками Южной Кореи в один из судов США был подан иск против Японии, использовавшей их как сексуальных рабынь во время Второй мировой войны).2

В этой связи следует отметить, что в последнее время учащаются иски к государствам не только из причинения вреда, в связи с их коммерческой деятельностью, трудовыми договорами, но также в связи с нарушением прав человека этими государствами – например, применением пыток, незаконным тюремным заключением, национализацией.3

Не исключено, что в будущем к Российской Федерации могут быть предъявлены гражданские иски в иностранные суды в связи с какими-либо аналогичными событиями, произошедшими в советское или в настоящее время.

Читайте также:  Витамины для ребенка для поднятия иммунитета

Помимо этого чисто утилитарного аспекта нельзя не отметить влияние указанных судебных прецедентов на доктрину международного частного права иностранных государств, что, безусловно, представляет интерес с точки зрения научного изучения проблемы.

Таким образом, компаративистское исследование проблем государственного иммунитета необходимо как в научном, так и в практическом плане.

Для российского международного частного права проблемы иммунитета государства от иностранной юрисдикции актуальны в связи с применением в практике российских судов судебных иммунитетов иностранных государств. Вышеуказанные тенденции развития международного частного права в других странах остро ставят вопрос о государственном иммунитете и в теории, и на практике: насколько оправдана в настоящее время для российской правовой доктрины приверженность концепции абсолютного иммунитета иностранного государства от юрисдикции российских судов в условиях прогрессирующей тенденции к сужению сферы действия судебных иммунитетов (в том числе и тех, на которые могла бы претендовать и Россия) в правовой доктрине ведущих мировых держав? Отсюда вытекает и практическая актуальность проблем государственного иммунитета: насколько оправдано России предоставлять иностранным государствам в своих судах защиту от судебных претензий частных лиц, если ни российское государство, ни его собственность не пользуется аналогичным режимом в этих государствах?

Актуальность настоящей работы состоит и в том, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствует соответствующий закон об иммунитете иностранных государств в Российской Федерации (пока существует только законопроект). В то же время целый ряд российских законодательных актов, например, Федеральный закон «О разделе продукции», Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо указывают на необходимость принятия подобного федерального закона. Тот факт, что указанный закон все еще не принят, показывает, что государственный иммунитет является достаточно острой и сложной проблемой для законодателя.

Предмет исследования. Предметом исследования является комплекс проблем, связанных с необходимостью осуществления судами одного государства юрисдикции в отношении другого государства и его собственности.

Цель и задачи исследования. Отсутствие в настоящее время в российском праве специального законодательного акта, регулирующего вопросы иммунитета иностранных государств и их собственности от юрисдикции российских судов, а также наличие различных положений АПК РФ и ГПК РФ по данному вопросу делает чрезвычайно актуальными сравнительно-правовые исследования в данной области, чтобы на основании зарубежного опыта правового регулирования государственного иммунитета в международном частном праве рекомендовать отечественному законодателю возможные варианты решения указанной проблемы.

Таким образом, автор настоящей работы ставит себе целью проанализировать существующие в настоящее время международно-правовые источники (прежде всего, новую, открытую для подписания лишь в 2005 году Конвенцию Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности), законодательные источники и судебную практику ряда стран мира (прежде всего, наиболее развитых – Великобритании, Канады, США, Франции, ФРГ), касающиеся вопросов государственного иммунитета, сравнить их с соответствующими нормами действующего российского законодательства (имеется в виду правовое регулирование юрисдикционных иммунитетов в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года), выявить как фундаментальные различия, так и точки соприкосновения двух основных закрепившихся в мировой практике концепций правового регулирования иммунитета государства – концепции абсолютного иммунитета и концепции ограниченного (функционального) иммунитета, и на основании проведенного исследования определить степень соответствия мировой практике норм действующего российского законодательства об иммунитете иностранных государств и проекта федерального закона об иммунитете иностранного государства и его собственности, и на этой основе сформулировать рекомендации для российского законодателя.

Задачами настоящей работы являются:

— исследование наиболее острых вопросов, связанных с государственным иммунитетом. Под таковыми подразумеваются, прежде всего, так называемые «нерешенные вопросы существа», то есть те вопросы, из-за разногласий по которым Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, практически полностью разработанная Комиссией ООН по международному праву к 1991 году (в виде Проекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности), не была принята вплоть до 2004 года:4

200

Источник